1918年大流感全力參與社會(huì)隔離的城市，他們的流感大流行死亡率較低，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)狀況似乎也更好。

干預(yù)程度高的城市傾向于更高的就業(yè)增長(zhǎng)

1914至1919年制造業(yè)就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)

由于在1918年秋天出現(xiàn)第一例流感死亡病例，明尼阿波利斯的官員迅速行動(dòng)-?甚至比州衛(wèi)生官員所認(rèn)為的明智之舉更為激進(jìn)—-關(guān)閉了這座城市。他們從10月12日午夜起關(guān)閉學(xué)校、教堂、劇院和泳池。

在密西西比河對(duì)岸，圣保羅在很大程度上一直開(kāi)放到11月，其領(lǐng)導(dǎo)人確信他們的疫情得到了控制。明尼阿波利斯之后整整三周，直到圣保羅先鋒日?qǐng)?bào)呼吁“以天堂的名義做事！”，圣保羅才下令全面關(guān)閉。

相對(duì)于該國(guó)受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)，這兩個(gè)城市都避免了極嚴(yán)重的死亡人數(shù)。但是，明尼阿波利斯的死亡率大大低于圣保羅。今天的研究人員在回顧這些干預(yù)措施時(shí)，明尼阿波利斯的經(jīng)濟(jì)似乎也更加強(qiáng)大。

如今，雙胞胎城市之間的比較具有啟發(fā)性，不僅因?yàn)樗嬖V我們有關(guān)社會(huì)隔離對(duì)健康的好處，而且還說(shuō)明了隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)成本。

1918年，那些更早或更長(zhǎng)時(shí)間采取干預(yù)措施的城市，例如禁止公共集會(huì)和關(guān)閉學(xué)校，并沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)間久而使經(jīng)濟(jì)惡化。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)和麻省理工學(xué)院研究人員的一項(xiàng)新研究，在1919年及以后的幾年中，許多城市實(shí)際上在制造業(yè)就業(yè)、制造業(yè)產(chǎn)出和銀行資產(chǎn)方面都有相對(duì)較大的增長(zhǎng)。大流行率先襲擊東海岸，對(duì)那些有更多時(shí)間準(zhǔn)備的西海岸城市這一點(diǎn)尤其明顯。

對(duì)于采取最激進(jìn)干預(yù)措施的城市而言，在挽救生命和損害經(jīng)濟(jì)之間沒(méi)有任何權(quán)衡取舍。

麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃米爾·韋納說(shuō)：“如果有的話(huà)，這些地方會(huì)更好。”他與美聯(lián)儲(chǔ)的塞爾吉奧·科雷亞和斯蒂芬·勒克共同撰寫(xiě)了論文。這樣的原因并不難理解。但是，今天的官員和評(píng)論員也質(zhì)疑同樣的邏輯，他們擔(dān)心因冠狀病毒引起的社會(huì)疏遠(yuǎn)可能不值得關(guān)閉的企業(yè)和空前的失業(yè)人數(shù)所付出的代價(jià)。

韋納說(shuō)：“大流行本身對(duì)經(jīng)濟(jì)具有破壞性，因此，使用任何可以直接減輕大流行嚴(yán)重程度的政策實(shí)際上都是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利。”?更嚴(yán)格的干預(yù)措施“實(shí)際上使恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更加安全，并且減輕了大流行本身對(duì)死亡率的負(fù)面影響。”

第二點(diǎn)在1918年尤為重要，因?yàn)榇罅餍写輾Я诉m齡的成年工人。

密歇根大學(xué)醫(yī)學(xué)史研究中心主任?霍華德·馬克爾說(shuō)：“這是一個(gè)非常性別化的經(jīng)濟(jì)，養(yǎng)家糊口的人幾乎都是男性。死亡人數(shù)減少，一旦恢復(fù)，他們便可以繼續(xù)從事工作，這意味著那些活下來(lái)的家庭比失去養(yǎng)家糊口的家庭要好得多，而后者將因此變得貧窮。”

馬克爾和一個(gè)單獨(dú)的研究團(tuán)隊(duì)以前曾研究過(guò)歷史記錄，這些歷史記錄告訴我們城市對(duì)1918年大流感的反應(yīng)以及隨著時(shí)間的推移有多少人死亡。他們的早期工作表明，那些較早采取干預(yù)措施，將干預(yù)措施持續(xù)得更久并且因地制宜的城市（例如，關(guān)閉學(xué)校，禁止公共聚會(huì)和隔離生病的居民），在控制流行病和減少死亡人數(shù)方面更為成功。

韋納及其同事進(jìn)行的這項(xiàng)新研究為該記錄添加了經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，有些城市的經(jīng)濟(jì)更強(qiáng)壯，比起大流行，受到與流感爆發(fā)無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)沖擊的更大。例如，西海岸的城市在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后受到農(nóng)業(yè)繁榮和蕭條的影響更大。但是，研究人員考慮了城市之間的經(jīng)濟(jì)和人口差異，上述發(fā)現(xiàn)的基本模式仍然成立。

一種比較簡(jiǎn)單的觀(guān)察方法是比較明尼阿波利斯和圣保羅等城市，這些城市在地理位置上相近，并且在其他方面也相對(duì)相似。在西海岸，即使城市有更多的準(zhǔn)備時(shí)間，洛杉磯仍宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)并禁止所有公共集會(huì)，而舊金山則側(cè)重于敦促居民在公共場(chǎng)合戴口罩，這被證明是無(wú)效的。匹茲堡推遲關(guān)閉學(xué)校的時(shí)間比其他東部工業(yè)城市（如克里夫蘭）更晚，情況更糟。

在馬克爾先生及其同事編寫(xiě)的當(dāng)時(shí)的當(dāng)?shù)匦侣剤?bào)道中，有很多企業(yè)主反對(duì)關(guān)閉，甚至游說(shuō)將政策收回。在亞特蘭大，劇院和電影院都抱怨損失慘重，俄亥俄州哥倫布的零售商也對(duì)此表示抱怨。克里夫蘭的酒店損失估計(jì)達(dá)20萬(wàn)美元。在費(fèi)城，沙龍聲稱(chēng)他們損失了35萬(wàn)美元。

但是，鮮有證據(jù)表明這些人們擔(dān)心的公共衛(wèi)生措施會(huì)給經(jīng)濟(jì)造成持久損害，就像今天的某些美國(guó)人一樣，有時(shí)甚至包括總統(tǒng)。馬克爾先生說(shuō)，1918年的美國(guó)人習(xí)慣于更本地化的繁榮與蕭條經(jīng)濟(jì)。他們沒(méi)有每天檢查的401K退休計(jì)劃，也沒(méi)有即時(shí)訪(fǎng)問(wèn)有關(guān)股市新聞的信息。

當(dāng)時(shí)在明尼阿波利斯，報(bào)紙很少刊登對(duì)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂(yōu)，尤其是在11月第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的好消息與大流行的故事相抗衡的時(shí)候。

“這座城市幾乎是精神分裂癥：人們?cè)趹c祝這些勝利時(shí)卻也祈禱不要生病，”寫(xiě)了雙子城歷史并研究了1918年大流行的艾里克·內(nèi)森說(shuō)。“報(bào)紙上從未有過(guò)關(guān)于流感流行的頭條新聞。我認(rèn)為沒(méi)有人認(rèn)為會(huì)有長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)影響。”

今天的前景顯然更加嚴(yán)峻。現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)是全球性的，使當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)容易受到世界另一端新冠病毒的影響。而且，在美國(guó)，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況很大程度上取決于人們的聚集度–在飛機(jī)上、在餐館、在劇院、在旅游中心。但是，從1918年開(kāi)始的這一教訓(xùn)在今天可能仍然是正確的：真正影響經(jīng)濟(jì)的是大流行，而不是我們?yōu)槎糁?/b>大流行所做的一切。